• “Es necesario oponernos a la guerra imperialista mediante la movilización y con la disposición a explotar las crisis políticas que generará inevitablemente esta barbarie…” (“Fuera yanquis de Irak y Venezuela”, Prensa Obrera, 23 de enero de 2003).

• “Estos choques fundamentales anticipan el estallido de crisis políticas de fondo en todos los Estados imperialistas: Blair, Aznar, Berlusconi, Chirac y Schroëder, pero también el propio Bush, juegan su suerte en este enfrentamiento. No sólo en Bagdad la guerra provocará un ‘cambio de régimen’ (...) El Partido Obrero y la IV Internacional plantean aprovechar las crisis políticas, económicas y sociales planteadas para desarrollar la rebelión popular y convertir la guerra de opresión del imperialismo contra los pueblos del mundo en una guerra social de los trabajadores contra sus explotadores” (“No sólo en Bagdad habrá un ‘cambio de régimen’”, Prensa Obrera, 13 de marzo de 2003).

• “La ocupación militar de Irak logrará extender la guerra civil internacional de Palestina al conjunto de Medio Oriente (...) La globalización desnudó su mito, que era el de la capacidad del imperialismo para imponer su dominación por medio... del ejemplo. (…) Todos los problemas de la descomposición del capitalismo se concentran de más en más” (“Bush responde con más guerra al fracaso de su guerra”, Prensa Obrera, 27 de marzo de 2003).

• “El ejército de invasión y el propio imperialismo se han convertido en una fuerza bajo asedio. La ocupación será cualquier cosa menos pacífica; la resistencia militar dejará su lugar a la guerrillera, urbana y no urbana. Esta resistencia se extenderá a todo Medio Oriente. El imperialismo yanqui conocerá lo que es una intifada a sus propias expensas” (“El terror reina en Irak”, Prensa Obrera, 10 de abril de 2003).

• El propósito del gobierno yanqui de convertir a Irak en un protectorado dará lugar, más tarde o más temprano, a una gigantesca lucha antiimperialista (...). La guerra imperialista ha sido un golpe mortal para el sistema de relaciones internacionales vigentes (...) inaugura un período de disolución de las relaciones políticas establecidas y por lo tanto de la estabilidad de numerosos gobiernos y Estados” (“El pantano del imperialismo”, Prensa Obrera, 17 de abril de 2003).

• “El ascenso de las manifestaciones, que sorprendió al imperialismo (es) la expresión más visible de la crisis política monumental que enfrenta la ocupación norteamericana de Irak” (“Crece la resistencia en Irak”,Prensa Obrera, 7 de mayo de 2003).

• “Las limitaciones de la ocupación en Irak comienzan a mostrar que el declarado objetivo de ‘remodelar el mapa político de Medio Oriente’ podría encontrarse fuera del alcance del imperialismo norteamericano” (“Irak y la ‘guerra infinita’”, Prensa Obrera, 5 de junio de 2003).

• “El comienzo de la actividad guerrillera y la resistencia popular plantean un principio de crisis política en Washington” (“Guerrillas en Irak”, Prensa Obrera, 30 de julio de 2003).

• “El centro de la crisis política iraquí está en los propios Estados Unidos” (“Un pantano cada vez más profundo”, Prensa Obrera, 28 de agosto de 2003).

• “La política del imperialismo frente a las guerrillas contra la ocupación norteamericana de Irak, de un lado, y contra la ocupación sionista de Palestina, del otro, tiende a configurar una guerra internacional en Medio Oriente” (“La escalada previsible de Sharon-Bush”, Prensa Obrera, 9 de octubre de 2003).

• “El fracaso de la ocupación de Irak como un diseño estratégico es un hecho indiscutible, incluso para el propio gobierno norteamericano” (“La ‘puerta 12’ de Bush”, Prensa Obrera, 20 de noviembre de 2003).

• “La ocupación norteamericana de Irak es un punto de concentración de las poderosas contradicciones que caracterizan al capital mundial en la presente etapa (...) Asistimos a un precario equilibrio acechado por guerras y revoluciones” (“Después de la captura de Saddam Hussein, el imperialismo se empantana todavía más”, Prensa Obrera, 18 de diciembre de 2003).

• “La derrota de Aznar, en España, es la primera crisis política que suscita la guerra contra Irak al interior del conglomerado de estados imperialistas. No será, por supuesto, la última: en la fila se anotan Berlusconi y Blair y, un poco más allá, Bush (...) Se ha puesto de manifiesto la objetividad del planteo de relacionar, con la acción política activa, la lucha por el retiro de las tropas de Irak con la necesidad de acabar con los gobiernos responsables de la guerra. Hemos dicho, sistemáticamente, que esa consigna, y todas y cada una de las penurias y catástrofes de la guerra, debían ser convertidas en otros tantos factores que sirvieran para promover la caída de los gobiernos imperialistas” (“Kirchner manda tropas a Haití cuando los pueblos de España quieren sacarlas de Irak”, Prensa Obrera, 18 de marzo de 2004).

• “El levantamiento nacional iraquí está transformando la guerra imperialista en una guerra civil internacional contra el opresor. Se refuerza la tendencia al estallido de una única intifada del Mediterráneo al Golfo Pérsico. Una derrota imperialista en Irak sería un golpe demoledor para el Estado sionista” (“Los ‘libertadores’ lanzan un genocidio”, Prensa Obrera, 29 de abril de 2004).

• “Al fracaso de la operación militar imperialista en Irak ha concurrido también el enorme movimiento de masas contra la guerra en el mundo entero. Luego de la debacle del gobierno derechista del español Aznar, un cuadro de desestabilización general envuelve a todos los regímenes ‘aliados’ a la aventura de Bush. Irak se ha transformado, para el imperialismo, en un pantano. Doce meses después de la invasión, los propios gobiernos que comandaron la ocupación avizoran su propio derrumbe” (“Manifiesto del Congreso por la Refundación de la IV Internacional”, Prensa Obrera, 29 de abril de 2004).

• “La retirada norteamericana de Fallujah plantea un punto de viraje en la ocupación de Irak y, quizás, en todo Medio Oriente” (“Fallujah derrotó al Pentágono”, Prensa Obrera, 6 de mayo de 2004).

A pesar de masacrar a miles de civiles, las tropas norteamericanas no pudieron tomar Fallujah, que hoy es una "zona liberada" en el Irak ocupado. 



La retirada del ejército norteamericano de Fallujah conmocionó las metrópolis imperialistas. “Fue una demostración tan brutal como pueda imaginarse de los límites del poder norteamericano. Todos esos cientos de miles de millones de dólares gastados en la más formidable máquina militar jamás reunida no pudieron superar a unos pocos centenares de milicianos en una ciudad de Irak de la que casi nadie conocía su nombre.Fallujah destrozó todas las ilusiones” (Financial Times, 7/5). Fallujah conmocionó a los imperialistas porque puso al desnudo los alcances de la división de la burguesía mundial. La discusión del retiro norteamericano de Irak gana las páginas de la prensa.

“Estados Unidos perdió el control y no tiene nada que pueda llamarse una estrategia para rescatar la ocupación; se encuentra prisionero de la insurgencia. (Por lo tanto), se acerca rápidamente el momento en que empezará a buscar una salida” (ídem). Bush no puede hacerlo antes de las elecciones; pero, gane quien gane, “hay una lógica seductora en la idea de un rápido retiro después de las elecciones (...) todo el mundo sabe que el retiro de las tropas norteamericanas es esencial para cualquier acuerdo duradero” (ídem). Pero si no hay tropas norteamericanas, cualquier “acuerdo duradero” será en detrimento de los yanquis y sus aliados sionistas.

Otro que ha comenzado a pensar el escenario de una retirada de Irak es Arthur Schlesinger, historiador y antiguo asesor de Kennedy, quien dijo: “Lo que Fallujah y los atentados nos están diciendo es que el fracaso es una opción” (El País, 4/5).

Jeffrey Gettleman es un periodista del New York Times que cubrió durante meses lo que él mismo describe como “las diarias humillaciones” que los ocupantes causan a la población iraquí. Entonces, decidió cubrir “el otro lado”, y estuvo con una patrulla de marines (The New York Times, 2/5).



“No puedo olvidar cuánto la escena parecía una repetición de Vietnam (...) La policía había huido y las instituciones civiles se habían derrumbado (...) Era una típica misión de persecución y destrucción (...) los morteros que atacaban a la base norteamericana. Pero a los marines no les gusta esa denominación; les recuerda mucho a Vietnam.

“(Era) un territorio hostil. Paramos en el medio de una aldea (donde) todos nos miraban con odio. Nos espiaban.

“De repente comenzaron los disparos. Los marines los repelieron y escapamos sin bajas. Pero pronto estalló otro. Y después otro. El paisaje era exuberante y hermoso. Pero era un hormiguero de insurgentes.

“Una batalla terminó. ‘Hombre, creo que estos tipos eran niños. O enanos’”, me dijo un ‘marine’.

“Comencé a pensar que los insurgentes no parecían terroristas. No parecían radicales ni combatientes experimentados. Era gente que nos disparaba desde sus dormitorios, desde sus salas de oraciones, desde sus cocinas y desde sus mezquitas. Era gente que defendía su tierra...”.